When in Rome, do as Romans do. Adonde fueres, haz lo que vieres.
Fíjense en el rombo del video. Cambia de color para pasar desapercibido entre los otros rombos, to fit in, o quizás para hacerles creer a los demás que es como ellos. Este rombo jodedor me recuerda a los políticos cuando están en campaña que cambian su discurso para complacer a la audiencia y ganarse sus votos. Una ilusión óptica, al fin y al cabo. A propósito, ¿does anybody remember HOPE and CHANGE?
No sé si la noticia le ha dado la vuelta al mundo porque según parece el mundo tiene cosas más importantes de qué preocuparse. Pero en los Estados Unidos se ha armado tremendo revuelo con la decisión del presidente Barack Obama de dirigirse a los estudiantes norteamericanos el primer día del curso escolar (el primer día en muchos distritos escolares del país, pero no en todos ya que cada distrito es libre de decidir cuándo empiezan las clases). El problema no es que el presidente se dirija a los estudiantes. Otros presidentes lo han hecho en el pasado (Bush padre y Ronald Reagan). El problema radica en lo que harían los estudiantes una vez terminada la alocución del presidente. Una de los actividades que sugirió la Casa Blanca era que los alumnos escribieran una composición que respondiera la siguiente pregunta: “¿Qué puedes hacer para ayudar al presidente?” Muchos padres alrededor del país mostraron su rechazo a lo que llamaron “adoctrinamiento socialista.” Como respuesta a este rechazo generalizado, la Casa Blanca modificó sus sugerencias. Pero el mal ya estaba hecho.
En el sur de la Florida, tres distritos escolares (West Palm, Miami-Dade, y Monroe) van a hacer lo legalmente correcto. No van a trasmitir la alocución del presidente sino que les van a permitir a sus maestros hacerlo en sus clases si así lo desean. Si algún padre no quiere que su hijo escuche las palabras del presidente, la escuela tiene que permitirle al alumno que se retire del aula mientras dure la alocución.
Cuando le preguntaron si había visto el video de Neda, dijo que sí y que le había parecido “desgarrador.” Dijo sentirse preocupado por cómo a los manifestantes pacíficos iraníes se les estaba impidiendo expresar su descontento con los resultados electorales. “Nos conmueve el coraje de la gente (en Irán).” “Estamos monitoreando lo que está sucediendo.”
Sobre America Latina, se mostró igual de cauteloso. Cuando le preguntaron sobre si había habido avances en materia de derechos humanos y democracia en América Latina después de su discurso en Trinidad Tobago hace dos meses, el presidente respondió la pregunta alabando a la presidenta chilena Michelle Bachelet (la llamó “una líder capaz”) y las políticas financieras de Chile (de cómo ahorraron los ingresos del cobre, lo que los ha ayudado a afrontar la actual crisis económica mundial). Dijo que las relaciones con Chile estaban basadas en el respeto mutuo y los Estados Unidos buscaba consejos del país sudamericano para mejorar sus relaciones con otros países de la región.
No respondió directamente a la pregunta sobre si había habido avances de la democracia en la región. Simplemente dijo que las relaciones de los Estados Unidos con Chile y Brasil les mostrarían el camino a las otras naciones latinoamericanas hacia una mejoría de sus relaciones con la Casa Blanca.
Una nueva encuesta del Wall Street Journal y de NBC revela que la luna de miel de los americanos con el presidente Barack Obama está llegando a su fin. Los números confirman lo que ya se veía venir, que la gente está preocupada por el déficit presupuestario y la intervención del gobierno en la economía. La mayoría de los encuestados también están en desacuerdo con la decisión del presidente de cerrar la prisión militar de Guantánamo.
Un 58% de los encuestados dijo que preferirían que el congreso y el presidente se concentraran en disminuir el presupuesto. La mayoría también expresó su desacuerdo con la propuesta de gravar impuestos a los beneficios médicos.
La respuesta del presidente es un poco risible:
“"If you want to attack a Democratic president, how are you going to attack him? Well, you're going to talk about how he wants more government and he wants to socialize medicine and he's going to be oppressive towards business. (Si quieres atacar a un presidente Demócrata, ¿cómo lo vas a atacar? Bueno, dices que quiere más gobierno y quiere socializar la medicina y va a ser dañino para los negocios.)
Bueno, with all due respect, Mr. President, that’s kind of what you’ve been doing so far.
Al ritmo que va, el presidente Barack Obama va a pasar su primer mandato viajando por el mundo pidiendo disculpas por todas las "atrocidades" que los Estados Unidos ha cometido a través de su breve historia como nación. El segundo mandato (que va a haber un segundo y aquí me retracto de algo que dije antes; los americanos están muy anestesiados con esto de la crisis y la prensa liberal o como le dice Rush Limbaugh, "the state-run media", le está facilitando las cosas), por el contrario, lo va a pasar pidiendo disculpas por las atrocidades por las que se olvidó disculparse en el primero.
El discurso está bien (no creo que haya que pedir disculpas por nada; Estados Unidos ha cometido sus errores como todo país, pero no es la Alemania de Hitler tampoco como algunos la quieren hacer ver). Decir palabras bellas y altisonantes está bien. Todo eso es parte del libreto de los políticos. Pero a las palabras las tienen que seguir hechos concretos, firmas de tratados, en fin, resultados. En cada sitio del mundo que el presidente visita sigue el mismo libreto. Se disculpa por los grandes errores de este país (esto casi se está convirtiendo en aquella famosa “rectificación de errores y tendencias negativas” del “compañero Fidel”), afirma que con él las cosas serán diferentes, que él es parte de una nueva generación que piensa distinto, y se va sin que después pase nada.
Bueno, sí pasa algo. Los antiamericanos de todo el mundo ven renovado su arsenal de antiyankismo. ¿Quién pudiera negar que los americanos son los malos de la película si su propio presidente lo afirma tan rotundamente?
El artículo en inglés aquí.
Interesante editorial del Wall Street Journal hoy sobre la jueza Sonia Sotomayor, nominada por el presidente Barack Obama a la corte suprema. Abajo les dejo un breve resumen:
1) ¿Es Sonia Sotomayor judicialmente superior a un hombre blanco?
2) Para el presidente, Sotomayor es la candidata ideal porque, como él, la jueza de origen hispano cree que la experiencia personal y la identidad cultural son partes esenciales de la sabiduría judicial.
3) Esta visión de la jurisprudencia ha dominado las facultades de derecho desde los años 70.
4) Para la jueza Sotomayor, la ley es un viaje de identidad personal.
5) La jueza una vez expresó "que una mujer latina sabia con la riqueza de sus experiencias llegaría muy a menudo a mejores conclusiones que un hombre blanco que no haya vivido esa vida."
6) El daño inherente en esta visión radica en que la ley NO es lo que dice la constitución sino lo que la jueza, en la riqueza de su experiencia, cree que deba ser.
“Hoy mi deber era” estar feliz y contento, aplaudir entusiasmado la sabia decisión del presidente de escoger a Sonia Sotomayor, la primera hispana nominada a la Corte Suprema. En sentido general, no soy dado al aplauso apresurado (la artritis que heredé de la vieja me ha empezado a una edad temprana). Y en estas cosas tan permanentes, menos (que un juez de la suprema es de por vida). Me voy a dar un tiempo, averiguar primero quién es esta mujer, qué decisiones de importancia ha tomado (lo de acabar la huelga de los peloteros de las grandes ligas no me impresiona mucho, pero bueno, algo es algo). Ya la prensa ha corrido a celebrar este nombramiento con la clara intención de anestesiar a las masas (que ellos, la élite liberal pensante nos dice qué debemos pensar y cómo debemos reaccionar a todo lo que sucede a nuestro alrededor). Not so fast. Not so fast.
***
Aquí tenemos las ahora famosas palabras de Sotomayor que le pudieran hacer un poco difícil el camino a la confirmación si los republicanos se lanzan al ring a pelear (que lo dudo). La jueza afirma que es en las cortes de apelaciones donde se hacen las leyes. Wrong. El Congreso es el que promuelga las leyes. Las cortes las interpretan.
También se dice que muchas de sus decisiones han sido revertidas en procesos de apelaciones, lo que demuestra que sus posiciones son extremadamente liberales y fácilmente desarticuladas por otra corte que se apegue más al espíritu de la ley.
En cuanto a si sería la primera persona hispana en la Corte Suprema, ya hay gente por ahí diciendo que Benjamin Cardozo fue el primer hispano en llegar a tan alto nivel, pero olvidan un pequeño detalle: Cardozo era un judío sefardita cuya familia provenía de Portugal. Ibérico, pero no hispano.
Hacía rato había dejado a Obama tranquilo porque me cansaba el temita. Pero hoy ha sucedido algo que no puedo dejar pasar por alto. El presidente ha declarado que es su intención evitar que se publiquen unas fotos que muestran a terroristas detenidos recibiendo tratos abusivos e inhumanos. Claro, no tan abusivos e inhumanos como ser volado en pedazos o morir incinerado en un edificio muy alto o perecer bajo el peso de varias toneladas de concreto y acero. Nada por el estilo. Pero el abuso es abuso, independientemente de qué razones se tengan para ejercerlo. Los que queremos un estado de derecho para Cuba no podemos aceptar de ninguna manera abusos de ninguna índole. Algunos abusos no son mejores que otros. Es simplemente inaceptable que esas cosas sucedan. Ese no es punto fundamental al que me quiero referir, pero creo que la aclaración es necesaria para aquellos que confunden y tergiversan las cosas.
Volviendo al tema de las fotos, el presidente dijo que le preocupaba la repercusión que estos testimonios gráficos pudieran tener en el mundo. Su preocupación mayor es la seguridad de los soldados en el campo de batalla. Una preocupación muy lógica, pero que lo aleja de los grupos de izquierda como MoveOn.org y familia, que me imagino no están muy felices con este cambio de política del gobierno demócrata.
Es que una cosa es ser candidato y otra muy distinta, ser presidente.
Pregunta: ¿Qué tiempo le queda a Nancy Pelosi en la Cámara ahora que se ha confirmado que ella sabía que se estaban usando métodos extremos de tortura, es decir, el famoso waterboarding (que no es tan divertido como suena) y se hizo la que no?
Abajo les dejo mi traducción parcial de un interesante artículo publicado hoy en The New York Times sobre el presidente Barack Obama y su visión pragmática de las leyes. Muy pronto el presidente escogerá a su primer nominado a la Corte Suprema puesto que el juez David H. Souter ha anunciado su retiro.
Muchos presidentes americanos han sido abogados, pero casi ninguno ha llegado a la Casa Blanca con el caudal de conocimiento que Barack Obama tiene sobre la Corte Suprema. Antes de cumplir treinta años, Obama ya editaba artículos de eminentes académicos legales sobre las decisiones de la corte. Luego, como profesor de derecho, discutió con sus estudiantes casos importantes, desde Plessy v. Ferguson hasta Bush v. Gore.
Ahora el señor Obama se dispone a escoger su primer nominado a la Corte Suprema para reemplazar al Juez David H. Souter, que ha decidido retirarse. Al ser entrevistados, antiguos colegas y estudiantes afirman que tienen una idea bastante clara del tipo de juez que el presidente favorecería: no un liberal imponente que contrarreste la pirotecnia conservadora del juez Antonin Scalia, sino un pragmatista cuidadoso con una visión limitada del papel de las cortes.
Estas personas también afirman que Obama tiene la creencia de que la corte nunca debe adelantarse o atrasarse al sentir de la gente.
Y más que nada, Obama es un pragmatista que a menudo les pedía a los que le rodeaban que le prestaran más atención al impacto que las decisiones tenían en la vida real. Esta pudiera ser la característica que lo distingue como pensador legal: un rechazo a lo abstracto, un constante interés en saber cómo las decisiones legales afectan la vida de las personas.
El pragmatismo tiene sus detractores y en la batalla por la confirmación, el nominado de Obama pudiera ser acusado de no darle suficiente peso a la ley formal.
Obama a menudo expresaba su preocupación sobre “los peligros de la democracia” ya que “la mayoría es a veces indiferente (una palabra que el presidente ha usado) a las preocupaciones de las minorías.”
"According to Gallup's April survey, Americans have a lower approval of Mr. Obama at this point than all but one president since Gallup began tracking this in 1969."
Aquí les dejo un gráfico que hice con la información que aparece en este artículo.
No sé si han leído la historia, pero me ha parecido una de estas coincidencias raras que se dan a veces. Felipe Solís, un arqueólogo mejicano que acompañó a Barack Obama mientras el presidente visitaba un museo de Ciudad México y a quien el mandatario norteamericano le estrechó la mano (manía que tiene el hombre, ¿no?), falleció de una supuesta neumonía una semana más tarde. Esto provocó la preocupación de muchos debido a la epidemia de gripe porcina que se ha desatado en la capital mexicana y en los propios Estados Unidos (ya hay cuarenta casos reportados en el país). ¿Podría haberse infectado el presidente? Bueno, esto ha sido más alarma que otra cosa porque el periodo de incubación de la enfermedad es de 24 a 48 horas y el viaje del presidente a México fue hace unos nueve días.
No good deed goes unpunished.
¿Cuál sería la mejor traducción de este proverbio? ¿Cría cuervos y te sacarán los ojos? ¿El que hace bien la paga? ¿De desagradecidos está lleno el mundo? ¿El que se mete a redentor sale crucificado? ¿Al que hace el bien no hay presidente demócrata que lo perdone? No sé. Algunas cosas son difíciles de traducir.
Recientemente se publicó un informe del Department of Homeland Security (DHS) en la que se advertía que los veteranos americanos pudieran estar siendo captados por organizaciones terroristas de extrema derecha en los Estados Unidos. El informe provoco la ira de las organizaciones de veteranos y Janet Napolitano, quien está el frente de este departamento, tuvo que pedir disculpas y aclarar que se trataba de un “assessment” (evaluación), no de una acusación. Bueno, esta es la misma señora que utiliza eufemismos como “man-made disasters” (desastres causados por el hombre) para referirse a actos terroristas.
Hoy, el presidente Barack Obama, cuyas recientes declaraciones y desenvolvimiento en la cumbre de las Américas resultaron un éxito en política exterior, ha declarado que va a dejar en manos de Eric Holder, el fiscal general, la decisión de juzgar a los abogados que aprobaron los “métodos extremos de tortura” que se utilizaron durante la administración del presidente George Walker Bush. Independientemente de lo que se crea sobre la tortura (yo no la apoyo, pero recuerden que aquí estamos hablando de terroristas que pudieran poseer información valiosa sobre futuros actos de terror), hay que pensar en las consecuencias que juzgar a estas abogados pudiera tener en la seguridad de los Estados Unidos.
Can you hear me now? Can we talk? Will you listen to me? You promised me you'd meet with me without preconditions. It was a campaign promise, wasn't it? But you are honest man; you will honor it. Can I cry on your shoulders? Will you apologize for all the unnecessary suffering your country's evil imperialistic ways have brought upon my nation? Can you hear me now? Can you? Can you?
La noticia aquí.
Según Prensa Asociada, la Casa Blanca ha contratado al actor Kal Penn para fungir como “liaison” (enlace) entre la administración de Barack Obama y los votantes asiáticos.
Este actor trabajó en la comedia “Harold y Kumar escapan de Guantánamo”.
Hasta el pasado lunes, trabajaba como actor en la serie “House” de la cadena Fox. Para justificar la abrupta salida del actor de la serie, los guionistas de la serie “suicidaron” al personaje que Penn interpretaba.
Hay tantos símbolos en esta noticia que no sé por dónde empezar. Se los dejo a su propia interpretación.
